27. Вам пытаются вручить повестку в суд

Путаницу в вопрос вручения инспектором повестки в суд внес обзор Верховного Суда за 1-ый квартал 2007 г., вопрос 3, который вроде бы узаконил выписку повестки в суд инспектором на дороге без поручения судьи.

1. Сразу же следует обратить внимание, что согласно этому обзору инспектор на дороге должен вручить именно повестку (на сегодняшний день это повестка по форме 52), и он должен возвратить корешок повестки в суд. Т.е. различные вариации о вызове в суд в протоколе – это не повестка.

2. Судья и ГАИ, конечно же, могут договориться о количестве правонарушителей, которых «поймает» ГАИ, и, для которых можно заранее назначить место и время рассмотрения их дел. На первый взгляд ничего сложно в этом нет, т.к. участок дороги, на котором происходят нарушения ПДД, известен. Т.е. известны обстоятельства правонарушения, судебный участок, к которому относится этот участок дороги, да и 2 месяца вряд ли будут просрочены. Но судья, должен проверить, что в протоколе отсутствуют такие изъяны как:

2.1 Не указано место (улица, район) совершения правонарушения, или указаны не конкретно, что не позволяет определить подсудность дела данному мировому судье, не указано время (в том числе дата) совершения правонарушения;

2.2 Неправильно указаны даты: дата совершения правонарушения указана позднее, чем дата составления протокола, дата совершения правонарушения и дата медицинского освидетельствования не совпадают,

2.3 Не указана объективная сторона правонарушения, какие конкретно требования не выполнил водитель, из текста протокола не ясно в чем заключаются действия нарушителя, в частности нет записи о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, не понятно, неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, или вообще отсутствует изложение деяния, образующего состав правонарушения,

2.4 Нет подписи правонарушителя под разъяснением ему прав и обязанностей, отсутствует объяснение лица, привлекаемого к ответственности, или указание об отказе дать пояснения, отсутствует подпись лица об ознакомлении с протоколом; при составлении протокола лицу не разъяснено права заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства или по месту совершения правонарушения, отсутствует подпись лица о вручении ему копии протокола,

2.5 В протоколе не полностью указаны данные о личности правонарушителя, или имеются противоречия в данных о личности, что затрудняет или делает невозможным как извещение лица о времени рассмотрения дела, так и рассмотрение дела в отношении данного лица,

2.6 В материале отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у водителя водительских прав (получал ли он их вообще),

2.7 Оформленные документы имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не удостоверены подписями должностных лиц и лица, привлекаемого к ответственности,

2.8 В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования; иные доказательства нахождения водителя в состоянии опьянения, или доказательств совершения правонарушения,

2.9 В акте медицинского освидетельствования не указана фамилия врача, проводившего освидетельствование,

2.10 В протоколе об административном правонарушении не указаны адреса свидетелей правонарушения, что в случае заявления ходатайства о вызове этих лиц, исключает эту возможность,

2.11 Медицинское освидетельствование проведено не в отношении лица, привлекаемого к ответственности,

2.12 При наличии оснований, отсутствуют данные не было ли возбуждено уголовное дело по факту ДТП,

2.13 В отношении данного лица и по данному факту уже имеется постановление о привлечении к административной ответственности,

2.14 Отсутствуют в материалах дела сведения, кто является законным представителем несовершеннолетнего лица, привлекаемого к ответственности,

2.15 В момент поступления дела судье истек срок привлечения к ответственности,

2.16 Привлекаемое к ответственности лицо является военнослужащим и такие дела должны рассматриваться судьями гарнизонных военных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

(По материалам «Справки о практике рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта» Пермского краевого суда от 23.04.07 г. )

3. Решение о передаче дела в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГАИ. По «лишенческим» статьям низшая должность для принятия такого решения – зам.командира роты. Т.е., если инспектор на дороге получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий. В такой повестке следует поставить время и место ее получения. (См. Рассмотрение дела в ГАИ обязательно).

4. Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» ВС говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.

5. В обзоре записано, что повестку можно вручить без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда.

6. Полученную от инспектора повестку можно использовать против судьи. В списке задач административного производства в ст.24.1 КоАП значится «выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Если причины и условия выявлены, то судья направляет «представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий», и в течение месяца ему должны сообщить о принятых мерах (ст.29.13 КоАП). Если судья вместо выявления причин и условий, т.е. выполнения одной из основных задач, договаривается о количестве правонарушителей, о чем свидетельствует выданная инспектором повестка, то это повод для обращения в ККС и повод для отвода судье.

7. Но самое главное, под сомнение ставится независимость судьи. В быту она воспринимается однобоко – судья не зависим от кого-то, при этом напрочь забывается, что и от судьи никто не должен быть зависим. Вручение определенного количества повесток – фактическое установление плана для работы ГАИ. Такая процедура осуществления правосудия не предусмотрена законом, а, следовательно, попадает под ст.9 п.1 закона «О статусе судей». Впрочем, работа судьи уже ставится в зависимость от работы инспекторов.

Отсюда и поводы для обжалования на основании ненадлежащего уведомления, исходя из конкретных обстоятельств. Например, если инспектор вписал в повестку вашу фамилию-имя, при обжаловании ходатайствуете о вызове вручившего повестку инспектора и секретаря суда для выяснения вопросов: откуда у ГАИ повестки до передачи дела в суд? Как секретарь суда подписал повестки, в которых не указаны данные водителя?

Другой пример, штампик на обратной стороне протокола в виде повестки. Как от него оторвать корешок? Никак. И его в деле нет. Следовательно, ваше уведомление нельзя признать надлежащим.

Еще один пример, повестка вручена до рассмотрения дела в ГАИ. Т.е. определение о передаче дела в суд написано позже, чем вручена повестка.

Особо следует отметить время в повестке в суд. Оно не может быть одинаковым, ибо «Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству». (Пленум ВС № 27 от 31.05.07). Другими словами, инспектор, выписывающий повестки к судье на одно и тоже время, самым предвзятым образом подставляет судью. И нет ничего проще сравнения времени в повестках в суд. Совпало время – железный повод для жалобы.

Допустим, при подъезде к посту ДПС сканируется ваш номер. Допустим, что по номеру в базе данных ищется фамилия и адрес, которые сверяются с базой данных выписанных повесток. Если есть совпадение, то вас останавливают для сверки номеров, заодно вручая повестку. Ничего незаконного в этом случае нет.

Практика ВС после обзора за 1-ый квартал 2007 г. полностью подтверждает, что указание времени и места рассмотрения дела в суде в протоколе надлежащим уведомлением не является. Например, дела, рассмотренные ВС, 67-Ад07-25 от 02.10.07 г., 13-Ад07-5 за 09.07.07 г.