24. Нет оснований не доверять

Еще фараон знал секрет повиновения: чтобы держать народ в страхе, карай невиноватых, карай невинных.

Начну с того, что инспектор, административный отдел, судья – люди подневольные. На милиционеров вообще, и инспекторов ДПС в частности, спускают план по протоколам, на судей – указания свыше. На сегодня указание для судей одно: лишать по полной. Судьба судьи напрямую зависит от председателя суда, от решения Квалификационной коллегии судей, и он не будет ради вас нарушать указания сверху, даже если они идут вразрез с мнением Верховного Суда.

В результате получается неприятная для мировых судей ситуация: инспектора зачастую не в состоянии правильно подготовить доказательства по делу, и мировые судьи вынуждены подчищать за ними ляпы, дабы выполнить указания своего руководства. Если подчистить ляпы не удается, и невооруженным взглядом видно, что водитель прав, то основанием для наказания становится гениальная по простоте фраза «Нет оснований не доверять инспектору». Как вариант: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и другие общие фразы.

Инспектора, похоже, от осознания возможности управлять судьями ловят не меньший кайф, чем от наказания водителей.

1. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в районный суд. Форма жалобы достаточно произвольная (ВС 4-ый кв.2006 г. вопрос 17). Готовьтесь к жалобе в Президиум областного суда и к жалобе в ВС. Честно говоря, ходить на разборки в ГАИ и на рассмотрение дела в мировой суд особого смысла на сегодня нет – решение известно заранее.

2. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, покрывая инспекторов, зачастую исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не милиционер, а значит врет. У судьи есть такое право, и почему бы им не воспользоваться, если водителей много, а он один?

Запомните: врать или не врать в суде – святое право любого свидетеля. Выбор он делает, исходя из своих внутренних убеждений. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Почему заинтересованным свидетелям со стороны обвинения можно доверять, а заинтересованным свидетелям со стороны защиты, коих Верховный Суд таковыми не признает, доверять нельзя? Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.

3. Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые ст.ст.26.1.-26.2. КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания».

Давайте заглянем в ст.26 «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…» Вот, где, оказывается, собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. Судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая инспекторов. «К свидетелям защиты суд относится критически», к каким показаниям? «Нет оснований не доверять», чему именно нет оснований не доверять?

4. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновные.

Да, они могут служить косвенными доказательствами, что правонарушение имело место. Именно косвенными, поскольку вначале нужно признать водителя правонарушителем, и зафиксировать сей факт в постановлении по делу. Но никак не наоборот: раз уходишь от ответственности – значит виноват. Иначе получается, что «затягивание дела» и «уход от ответственности» имеют «заранее установленную силу», что запрещено КоАП, ст.26.11.

Второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? (О том, что презумпция невиновности попирается, говорилось в главе На вас составляют протокол.) Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.

5. Действуйте сразу после составления протокола. Пишите жалобы в вышестоящую ГАИ и прокуратуру, по возможности не связывая их с нарушением. Для этого ищите нарушения ГОСТов в нанесении разметки и установке знаков, нарушения в действиях инспектора. Снимайте с жалоб копии, регистрируйте в приемных и проставляйте на копиях входящие номера.

Отказываются принимать жалобу? Идете на почту и отправляете заказным письмом с уведомлением. Если отправить ценным письмом с описью вложения, то представители ГАИ не придут получать его на почту, и жалоба вернется назад. Заказные же письма доставляются прямо в ГАИ. Если опись вложения нужна, то шоколадка и добрый разговор с почтальоном решат проблему штемпеля на описи вложения к заказному письму. В суде пишите ходатайство о приложении этих копий к делу.

Судьи прибегают и к другим уловкам. Например, отказывают в вызове свидетелей, в проведении экспертизы и т.д.: «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета». Оспаривать такие фразы следует, исходя из вашего права представлять доказательства – ст.25.1 п.1 КоАП. Отказали в вызове свидетеля? Значит, нарушили ваше право представлять доказательства.

«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства». Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.